Pourquoi nous sommes individualistes (Enrico Arrigoni)

En réalité, il n’y aurait nul besoin de nous distinguer par cet adjectif, et nous appeler anarchistes suffirait amplement, attendu que « l’anarchie » embrasse toutes les tendances diverses et les divers tempéraments et goûts qui se manifestent chez les individus qui aiment la liberté par-dessus tout. Je me souviens, en effet, qu’en Italie, il y a encore 15 à 16 ans de cela, nous mettions une certaine insistance à vouloir simplement nous appeler « anarchistes » sans nous arrêter à faire de distinctions entre les diverses tendances, précisément parce qu’on disait que l’anarchisme ne serait jamais la réalisation du communisme seul, ou de l’individualisme seul, mais la possibilité de les réaliser, harmonieusement, l’un et l’autre. Si notre point de vue d’alors se fut étendu et généralisé, une nouvelle mentalité se serait créée chez tous les anarchistes, et les liens de sympathie et d’affection nous unissant se seraient étendus et enracinés. Dans cette fraternité de contact, mainte polémique, mainte lutte auraient été évitées, et notre propagande en aurait retiré un grand bénéfice. Au contraire, à mesure que le temps passa — malgré diverses tentatives de réconciliation — la séparation devient toujours plus tranchée entre individualistes et communistes et on se considère toujours plus comme des ennemis que comme des défenseurs d’un même idéal.

Vouloir rendre responsable de cette tension de rapports quelqu’un de déterminé, ce serait inutile et impossible, personne ne voudrait l’assumer. Il est certain que tout autant que les communistes, les individualistes y ont eu part.

La vérité, c’est que pour les individualistes, la faute principale de nos amis communistes est de s’être jetés dans les bras du syndicalisme. Du même coup, ils ont gagné les défauts et les contradictions qui l’infestent.

Jadis, les communistes organisateurs acceptaient les organisations ouvrières, mais avec beaucoup de réserves et en laissant de côté la doctrine (je parle toujours de l’Italie) ; ils n’y allaient, disaient-ils, que pour prendre davantage contact avec les ouvriers, ils y rencontraient une plus grande possibilité de faire de la propagande anarchiste et d’influencer dans notre sens la lutte des syndicats contre le capitalisme.

Jusque-là — malgré que l’efficacité d’une pareille propagande fût mise en doute — nous autres individualistes laissâmes faire et n’y trouvâmes aucun accroc à nos principes. Mais de fil en aiguille, nos amis communistes prirent goût aux syndicats, à un point tel qu’ils se mirent à faire les syndicalistes (syndicalistes au dedans des syndicats, anarchistes dehors) et à vouloir diriger les syndicats comme s’ils en tenaient mandat de l’anarchisme. De telle sorte que la « conquête des syndicats » devint la conquête du pouvoir des anarchistes organisateurs, comme la conquête du parlement est la conquête du pouvoir pour les partis politiques.

Parmi les organisateurs, il y en avait et il y en a qui veulent s’emparer des syndicats pour les faire servir à la réalisation du communisme ; comme parmi les parlementaires, il en est qui veulent s’emparer du parlement pour réaliser le socialisme ou le communisme autoritaire, etc. Mais dans les syndicats, les organisateurs ont fini par nous offrir le même spectacle que nous offrent les partis politiques qui rentrent au parlement disposés à tout avaler, mais finissent par se laisser absorber et domestiquer.

C’est la même politique de compromissions et d’atermoiements, avec cette seule différence que les uns pactisent avec le gouvernement et les autres avec les capitalistes, directement.

Anarchistes, communistes, socialistes se ressemblent une fois dans les syndicats, parce que tous se servent des mêmes intrigues, des mêmes subterfuges et de la même politique de compromis, même avec les capitalistes, pour ne pas se laisser déposséder de leur suprématie syndicale (qu’on se réfère aux contrats signés par les anarcho-syndicalistes avec des capitalistes portant que ceux-ci ne donneraient du travail qu’à leurs organisés, ceci en dépit de leur fraternité et solidarité humaines claironnées si haut et si fort). Il est inutile d’ajouter, comme nous l’observons fort bien, qu’en restant dons les syndicats, les anarchistes organisateurs (et la grande majorité des communistes anarchistes le sont) ont acquis une nouvelle mentalité, nullement enviable au point de vue anarchiste, et leur horizon idéal s’est toujours plus rétréci et cristallisé en une formule étroite et exclusive : point de possibilité de réaliser l’anarchie sans l’organisation, point d’anarchie sans le communisme.

* * *

A dire vrai, il y a certaines fractions de l’individualisme qui sont affligées d’un absolutisme tel qu’ils ne considèrent comme anarchistes qu’eux-mêmes et ceux qui pensent comme eux. Mais il faut reconnaître, par contre, que les individualistes qui possèdent cette mentalité spéciale sont en nombre infime ; en majorité, les individualistes répugnent à toute formule fixe et définitive ; ils ont l’esprit ouvert aux problèmes nouveaux, le pourquoi et l’essence de l’individualisme étant la plus grande variation.

Pour la mentalité individualiste, être seul à penser dans une forme donnée est un orgueil ; nous revendiquons comme nôtre ce principe : « Sois d’abord toi-même, le maître absolu de ta personnalité. » Qu’un individu diffère de nous, cela ne nous surprend pas et ne nous cause aucun déplaisir ; être entourés de personnalités originales nous est motif de grande satisfaction. C’est la base même de la mentalité individualiste, l’idée de la recherche de la plus grande variété, idée qui renferme en soi-même le plus grand principe possible de liberté pour tous.

La mentalité communiste ne paraît pas aussi libre : le mot même implique une conception limitée et trop définie de ce qu’on veut. Elle n’offre pas à l’individu les garanties lui assurant le respect complet de son individualité.

En effet, théoriquement et pour ne pas mentir à leur qualité d’anarchistes, les communistes déclarent qu’ils laisseront à toutes les tendances la liberté d’organiser leur vie selon leurs goûts particuliers, même s’ils se différenciaient des leurs ; mais cette concession, il semble qu’ils la fassent à contre-cœur ; et ils s’empressent d’ajouter, comme pour s’en consoler, que convaincues bien vite que la vie hors la communauté sera beaucoup plus dure et impliquera le renoncement à maints avantages matériels, les pauvres brebis retourneront au bercail, dussent-elles pour cela renoncer à leur indépendance.

Je ne chercherai pas à les désillusionner, puisque l’individu, pour la possession des biens matériels, ne regarde pas à se prostituer. Ils peuvent donc avoir raison.

Beaucoup de ceux qui se déclarent individualistes aujourd’hui ne possèdent pas le cœur assez fort et les nerfs assez solides pour affronter tout seuls le problème de la satisfaction de leurs besoins matériels et moraux dans une société indifférente et hostile ! Et cela se comprend. Mais prétendre qu’on trouverait plus d’avantages matériels dans une vaste société communiste que dans une association à effectif restreint, composée d’individus réunis par affinités (c’est la tendance individualiste actuelle), c’est une affirmation purement gratuite, une vérité qui n’est nullement prouvée, que la pratique n’a pas démontrée.

Au contraire, là où l’intérêt individuel et l’égoïsme n’entrent pas — et ces facteurs ne devraient pas jouer dans une société communiste — la production se réduit à un minimum ! Les quelques colonies communistes tentées jusqu’ici le démontrent. Par contre l’on voit des groupes d’individus tenus ensemble par l’intérêt particulier et l’égoïsme — telles certaines coopératives — accuser une marche excellente.

Une autre tendance des communistes à vouloir se faire passer pour les seuls, les vrais anarchistes — et à nous nier cette qualité — c’est d’affirmer comme le fait Malatesta, dans Pensiero e Volontà — dans ses commentaires sur l’article de Max Nettlau, réinséré dans l’en dehors (n° 84) — que pour être anarchistes : en plus de vouloir sa propre émancipation et sa liberté personnelle, il est essentiel d’être solidaires, d’aimer ses semblables, de souffrir des maux d’autrui, de ne pas être heureux si les autres sont malheureux.

Laissons de côté l’idée d’être heureux quand il n’y aura plus un seul malheureux, ce serait faire du monde entier une vallée de larmes. Pour les autres affirmations, que pour être anarchistes, force est d’êtres solidaires et aimer autrui, il me semble que Malatesta commet une grave erreur. Un homme pourrait ignorer complètement les souffrances d’autrui, ne vivre que dans l’adoration de son moi — à condition qu’il ne moleste autrui en aucune façon, ne cherche ni à le dominer ni à l’asservir, il serait tout aussi anarchiste que celui qui se sacrifie tout entier pour l’humanité et encore faudrait-il que vis-à-vis du premier il observe l’attitude décrite ci-dessus.

Selon moi, il n’est qu’un seul principe à la base de l’anarchie : la liberté, limitée seulement par ce corollaire : ne point chercher à détruire la liberté chez les autres individus.

L’égalité, la solidarité, l’amour pour autrui, etc., sont des questions absolument personnelles ; des questions de goût, de tempérament, de sensibilité, de satisfaction personnelles qui s’ajoutent ou peuvent s’ajouter à l’anarchie, comme des réflexes de l’amour ou du droit à la liberté, mais ces choses, si elles constituent un bel ornement, ne sont nullement inhérentes à la qualité d’anarchiste.

BRAND. [Enrico ARRIGONI]

l’en dehors n°87-88 – Fin Août 1926.