Par Yassine al-Haj Saleh
15 mars 2022
Yassin al-Haj Saleh est un écrivain syrien et ancien prisonnier politique

Un intellectuel syrien de premier plan s’en prend au célèbre linguiste, arguant que l’américentrisme aveugle ce dernier de la réalité de la révolution

Trois semaines seulement après ma libération après 16 ans de prison en Syrie, j’ai commencé à traduire un livre en arabe. Le livre était “Pouvoirs et Perspectives : Réflexions sur la Nature Humaine et l’Ordre Social,” par Noam Chomsky. Il m’avait fallu du temps pour réaliser que le linguiste en chef et le critique sévère de l’impérialisme américain étaient la même personne. J’y ai vu un exemple remarquable et indispensable de la responsabilité sociale et politique des scientifiques et des intellectuels. Sa participation active au mouvement des droits civiques et sa mobilisation contre la guerre du Vietnam ont été impressionnantes, ainsi que ses écrits prolifiques sur la linguistique et la politique. Dans le livre que j’ai traduit, il y avait deux essais sur la linguistique, un sur la responsabilité de l’intellectuel et cinq sur la politique.

Pour les anciens prisonniers politiques communistes qui avaient passé de longues années en détention et avaient connu la chute du communisme alors qu’ils étaient encore en prison, ce baromètre américain était important. Il nous a dit que la lutte pour la justice et la liberté était encore possible, que nous avions des partenaires dans le monde et que nous n’étions pas seuls, et que la chute du bloc soviétique pouvait être émancipatrice plutôt qu’écrasante.

Le deuxième livre que j’ai co-traduit avec un autre ancien prisonnier politique était “A Life of Dissent” de Robert Barsky. Il s’agissait de la vie et de la politique de Chomsky. Même à ce stade précoce, nous avions quelques critiques du système de pensée rigide de Chomsky, limité par le centrisme américain, qui n’est que partiellement utile pour analyser de nombreuses luttes, y compris la nôtre. Nous étions nous-mêmes des dissidents dans notre pays et à deux niveaux : nous opposer à un régime qui montrait des tendances discriminatoires et oppressives flagrantes, et exprimer des opinions critiques à l’égard de l’Union soviétique et de son communisme. L’un des grands principes du parti dont j’étais un jeune membre était « istiklaliyya » (indépendance ou autonomie), ce qui signifiait que c’était nous, et nous seuls, qui décidions des bonnes politiques pour notre pays et notre peuple, et non n’importe quel centre à l’étranger. Donc, nous n’étions pas des orphelins à la recherche d’un nouveau père, nous n’étions pas non plus poussés par le désir de remplacer le marxisme-léninisme par une sorte de catéchisme chomskien. Cependant, nous avons toujours pensé que notre cause était une : combattre l’inégalité et l’oppression partout, et sur une base égale et fraternelle.

Mais le temps a révélé qu’il s’agissait d’une illusion dont nous seuls devons porter la responsabilité. Au cours des 11 années écoulées depuis le début de la révolution syrienne en mars 2011, Chomsky n’a pas écrit une seule fois sur la Syrie pour informer ses nombreux lecteurs de la situation critique du pays. Ses commentaires épars révèlent qu’il considère la lutte syrienne – comme toute autre lutte – uniquement à travers le cadre de l’impérialisme américain. Il est ainsi aveugle aux spécificités de la politique, de la société, de l’économie et de l’histoire de la Syrie.

De plus, sa perception du rôle de l’Amérique est passée d’un américentrisme provincial à une sorte de théologie, où les États-Unis occupent la place de Dieu, bien que maligne, le seul moteur et secoueur. Naturellement, une telle perspective soulève des questions sur l’autonomie des autres acteurs, faisant écho aux débats sur le libre arbitre des théologiens islamiques il y a environ 1 200 ans. Chomsky semble plus proche des jabriyyeen, qui nient totalement la liberté humaine et constatent la toute-puissance de Dieu, que des qadariyyeen, qui pensaient que la justice de Dieu et la liberté humaine allaient de pair.

Aujourd’hui, les djihadistes souscrivent principalement à la tradition de la jabriyyah. Chomsky a persisté dans son propre djihad pendant des décennies, d’une manière qui rappelle Ibn Hanbal ou Ibn Timiyyah, mais sans risquer la liberté ou la vie comme l’ont fait les deux pères du salafisme moderne (à l’exception de sa brève détention à la suite d’une manifestation au Pentagone). pendant la guerre du Vietnam).

Les États-Unis n’ont jamais été une force pour la démocratie, l’état de droit et les droits de l’homme au Moyen-Orient. Son rôle destructeur dans la région, depuis 1967 au moins, est à juste titre comparé au rôle de la tyrannie étatique et peut-être du nihilisme islamique après l’occupation américaine de l’Irak. Cependant, les États-Unis n’ont pas joué un rôle central dans la catastrophe syrienne, comme le reconnaît une déclaration que Chomsky lui-même a signée en mars 2021. Au contraire, les États-Unis ont fait de leur mieux pour ne pas nuire au régime d’Assad, même après avoir violé le droit international interdisant l’utilisation d’armes chimiques et franchi la “ligne rouge” du président Barack Obama en 2013, ainsi que de nombreuses fois avant et après.

La perspective américano-centrée de Chomsky tend systématiquement à minimiser les crimes des États qui s’opposent aux États-Unis. Dans une récente interview publiée dans DAWN en janvier 2022, il a déclaré : « Vous pouvez difficilement accuser l’Iran de comportement illégal ou criminel en soutenant les [Nations unies] gouvernement reconnu » de la Syrie. Soutenir un régime que Chomsky lui-même qualifie de « monstrueux » n’est ni criminel ni illégal, insiste-t-il. Il ne trouve rien d’illégal à soutenir un régime qui nie tout droit à ses sujets, et il pense qu’il serait illégal de punir ce même régime pour avoir tué plus de 1 400 de ses citoyens avec des armes chimiques en violation flagrante du droit international. Il l’a dit à Independent Global News en septembre 2013.

Ce que Chomsky appelle le « gouvernement reconnu » de la Syrie est le régime dynastique qui est au pouvoir depuis 52 ans, précisément la moitié des 104 années que compte toute l’histoire de l’État syrien moderne. Au cours de ces cinq décennies, la Syrie a souffert de conflits internes à deux reprises. Il y a eu des dizaines de milliers de victimes lors de la première vague (1979-82) et des centaines de milliers lors de la seconde (2011-présent). Les deux sont structurellement liés à la formation cliquaire et discriminatoire du régime.

Des commentateurs comme Chomsky se font un devoir de qualifier le régime de « brutal » et de « monstrueux », mais simplement comme une préface à ce qu’ils considèrent comme le vrai problème : le rôle des États-Unis et de leurs alliés dans la région. Ils se trompent.

Le caractère monstrueux du régime est le fait central de ce conflit, voire de l’histoire de la Syrie depuis 1970. C’est la clé pour comprendre la catastrophe continue du pays et la racine de tout le reste. Mais l’approche de Chomsky a pour effet de relativiser les crimes du régime, qui représentent 90 % des victimes et des destructions. Il semble que si les États-Unis ne peuvent pas être blâmés pour ces crimes, alors ils ne sont pas très importants.

Il est également assez curieux que Chomsky mentionne d’une manière plutôt fade et désinvolte que lorsque l’Iran étend son influence dans la région, il le fait principalement dans les « zones chiites ou quasi-chiites », comme s’il s’agissait en quelque sorte d’un fait neutre sans destruction. implications sociales et politiques. Nous, militants de gauche et nationalistes de la région, appelons cela le sectarisme, et cela a été une source singulièrement importante de troubles civils et de massacres génocidaires dans de nombreux pays. Chomsky ne semble pas du tout s’être engagé dans le travail de nombreux intellectuels arabes, pour la plupart de gauche, sur le sectarisme et ses effets destructeurs depuis les années 1970. Alors peut-être faudrait-il lui poser une question à la Spivakienne : les intellectuels subalternes peuvent-ils parler ? D’après mon expérience personnelle récente, la réponse est non. Ma lettre à l’Internationale progressiste à propos de la Syrie n’a pas paru, et les gens là-bas ont cessé de me contacter après que je leur ai envoyé la lettre, même si c’était leur initiative de me parler en avril 2020 et de m’inviter à organiser tout un dossier sur la Syrie pour eux (cette “lettre à l’Internationale progressiste” était publié plus tard sur Aljumhyuriya.net). Apparemment, il n’y a pas de place pour nous, militants de gauche et démocrates syriens qui s’opposent au régime d’Assad, dans une coalition progressiste internationale.

Depuis l’époque où la « question d’Orient » a été posée il y a plus d’un siècle et demi, le sectarisme s’est développé à travers le lien entre les interventions coloniales externes et les « exterventions » internes, pour ainsi dire, lorsque les groupes socioculturels nationaux sont poussés à exiger la protection de puissances extérieures. L’impérialisme français a offert un exemple primordial de ce paradigme jusqu’à l’indépendance de la Syrie et du Liban après la Seconde Guerre mondiale, et cette histoire reste pertinente.

En supervisant des milices chiites importées d’Afghanistan, d’Irak et du Liban, et en se coordonnant avec des formations militaires hautement sectaires telles que la quatrième division de l’armée syrienne (dirigée par Maher al-Assad, le frère de Bachar) et d’autres agences de sécurité tout aussi sectaires, l’Iran n’est pas simplement une “menace présumée”, comme l’a dit Chomsky dans la même interview ; c’est plutôt une autre puissance coloniale, impitoyable, manipulant de manière criminelle les divisions sociales que le régime d’Assad a exacerbées depuis un demi-siècle. L’Iran est responsable de crimes de guerre contre des Syriens qui s’opposent au régime.

Dans la théologie de Chomsky, rien de tout cela n’est visible. La transformation de la plus ancienne république arabe en un État privatisé au potentiel génocidaire croissant découle d’un fantasme de sécurité permanente et absolue qui a toujours conduit à des atrocités de masse en Syrie et partout ailleurs, comme l’affirme Dirk Moses dans “The Problems of Genocide : Permanent Security et the Language of Transgression”. Cette transformation réactionnaire, la plus importante de l’histoire de la Syrie après l’indépendance, n’a jamais mérité d’attention dans la perspective de Chomsky.

Il n’est pas surprenant que les Syriens ne soient pas représentés dans ses commentaires sur la Syrie. Chomsky ne fait jamais référence à un Syrien, ni n’en cite un, ni même mentionne un Occidental qui soutient la cause syrienne. Ses sources sont Patrick Cockburn, qui considère le régime comme un moindre mal, et peut-être feu Robert Fisk, le journaliste britannique qui a donné la parole à des tueurs sectaires comme Jamil Hassan, le chef du notoire renseignement de l’armée de l’air, et Suheil Hassan, le chef des Tiger Forces tout aussi notoires, mais jamais aux personnes critiques du régime chimique. Tous trois partagent une perspective de « haute politique » centrée sur les « gouvernements reconnus » – la Russie, l’Iran, Israël et l’Arabie saoudite – ainsi que sur les djihadistes et l’impérialisme américain.

Chomsky emprunte à Cockburn la notion de « wahhabisation de l’islam sunnite », qui est une généralisation téméraire et irresponsable, et c’est pourquoi elle est si utile pour ceux qui ne savent pas et veulent que les autres pensent qu’ils savent. Cette généralisation n’est en aucun cas différente du livre notoirement raciste de Raphael Patai, “The Arab Mind”, qui a fourni le fondement théorique de la torture à Guantánamo et Abu Ghraib, selon Judith Butler dans “Frames of War”. Cockburn n’a rien dit à Chomsky sur l’iranisation de l’islam chiite, ce qui est aussi une grande généralisation, bien qu’un peu plus plausible étant donné que les chiites sont un groupe minoritaire dans la plupart des pays musulmans et parce qu’il existe un centre impérial actif à Téhéran.

Il est assez révélateur, soit dit en passant, que DAWN ait omis les disculpations de l’Iran par Chomsky et qu’il « le fasse principalement dans les zones chiites ou quasi chiites », dans la version arabe de leur entretien avec lui. Ils savent mieux, et ils semblent s’être sentis gênés par ce qu’il a dit.

Si la « wahhabisation des Arabes sunnites » est le bon diagnostic d’une maladie fondamentaliste manifestée par le groupe État islamique et al-Qaïda, alors peut-être que le bon remède serait le type de dé-wahhabisation que nous avons vu dans la prison militaire syrienne bestiale de Sednaya, Guantánamo ou Abu Ghraib, où des « techniques d’interrogatoire améliorées » peuvent être testées et développées. Des gens comme Cockburn et Chomsky ont contribué à désensibiliser l’opinion publique occidentale à tout ce qui pourrait arriver au « troupeau wahhabisé », quelque chose qui à la fois accroît la précarité de leur vie et légitime les guerres mêmes auxquelles Chomsky s’oppose.

Mais pourquoi Cockburn, qui ne parle même pas l’arabe, est-il “le commentateur le plus sérieux” sur la Syrie et la région, selon le co-auteur de “Manufacturing Consent” ? N’y a-t-il pas dans la région des gens capables de commenter sérieusement leurs propres affaires et de se représenter ? Est-il concevable aujourd’hui que même des auteurs grand public aux États-Unis appellent un journaliste étranger « le commentateur le plus sérieux » d’un autre pays ou d’une région étrangère ? Dans cette pratique coloniale inattendue, Chomsky pourrait bénéficier d’une bonne dose d’Edward Saïd.

Soit dit en passant, il existe pas mal de livres en arabe sur l’islamisme contemporain, la Syrie et des groupes comme l’État islamique, chacun plus informatif et nuancé que « The Rise of Islamic State : ISIS and the New Sunni Revolution » de Cockburn, dont « l’analyse sectaire » et le savoir colonial stéréotypé est régurgité sans critique par « l’intellectuel public vivant le plus cité au monde ». Fisk a été encore plus mécanique dans le déploiement de cette méthode coloniale d’analyse. Ces trois hommes répètent des trucs coloniaux périmés, réhabilités par des régimes coloniaux internes comme celui d’Assad et par des puissances expansionnistes cruelles comme l’Iran et la Russie pour leur propre bénéfice.

Ce que Chomsky et son « commentateur le plus sérieux » ignorent, c’est que l’islamisme dans toutes ses variantes est un phénomène minoritaire et élitiste, et c’est l’une des raisons pour lesquelles il est si violent. Les sondages du Baromètre arabe de 2018-19 ont montré que « moins de 20 % de la population en Tunisie et en Égypte (ainsi qu’en Algérie, en Jordanie, en Irak et en Libye) faisait confiance aux partis islamistes. Plus de 76 % seraient favorables à la démocratie et à l’État civil. Ces chiffres sont cités dans « Revolutionary Life : The Everyday of the Arab Spring » d’Asef Bayat. Dans ce livre, publié en 2021, on retrouve une approche véritablement démocratique, une perspective subalterne, des analyses nuancées, le respect des faits, un antiracisme de principe — contrairement à la théologie de Chomsky et à sa source. La Syrie n’est en aucun cas différente des sociétés du sondage.

Dans les paragraphes suivants, j’essaierai de montrer aux lecteurs à quel point la thèse de la wahhabisation est superficielle, mais sans entrer dans les détails.

L’islamisme contemporain est la tentative de fabriquer de la politique dans des sociétés qui n’ont pas de véritable politique intérieure, dans des États qui manquent également de souveraineté réelle au niveau international. Il montre les limites de la pauvreté politique dans les sociétés qui ont subi le politicide, comme la Syrie, l’Égypte, la Libye, la Tunisie, l’Irak et l’Arabie saoudite. Car la seule « assemblée » que même les régimes exterminateurs ne peuvent dissoudre est celle des croyants dans les lieux de culte, et la seule « opinion » qu’ils ne peuvent faire taire est celle des saintes écritures. Cette circonstance est la raison pour laquelle les islamistes en sont venus à jouer un rôle relativement important au cours des quatre dernières décennies. L’Islam a permis à de nombreuses personnes de se rassembler et de parler, et même de protester sur les affaires publiques.

Cependant, la structure hiérarchique et élitiste de l’islamisme dépossède aussi systématiquement les gens de la politique dès lors que l’islamisme passe de la contestation au pouvoir. Même pour le djihadisme, encore minoritaire au sein de la minorité islamiste, il serait réducteur de le réduire à un processus de wahhabisation déclenché par la monarchie saoudienne. Au lieu de cela, le djihadisme est une guerre menée lorsque les États arabes et musulmans modernes ne peuvent pas combattre les envahisseurs étrangers (Américains, Israéliens, etc.) et ne peuvent faire la guerre qu’à leurs sujets. L’islam qui a été formé par l’empire (plutôt que de le former) se charge de répondre à cette condition de long terme de souveraineté déficiente des États. Il y a certainement une composante anti-coloniale et anti-impérialiste dans le djihad,

En Syrie en particulier, la réduction d’une majorité socioculturelle à une minorité politique – avec discrimination, politicide, torture et massacres comme méthodes de minorisation – a un pouvoir explicatif considérable pour une meilleure compréhension de l’islamisme sunnite. Les personnes non représentées, privées de leurs droits et de la capacité de s’organiser, ont tendance à trouver une représentation dans leur identité religieuse. La coïncidence entre la tyrannie agressive de l’État – qui regarde les gouvernés avec l’œil gorgonique de la souveraineté (unité, tuerie, exception) et les puissances régionales et internationales avec l’œil bienveillant de la politique (pluralité, négociation, règles) – fait la montée de l’islamisme violent une certitude historique.

Dans nos États à l’envers, où la guerre est intérieure et la politique extérieure (contrairement à l’islam classique et au type idéal des États-nations modernes), le djihadisme contemporain représente la souveraineté sans politique, les guerres extérieures comme les guerres intérieures.

J’élabore un peu sur cette question du fondamentalisme parce qu’elle semble être un point important dans la théologie de Chomsky et à cause du niveau pathétique de connaissance de l’islamisme en Occident. Dans l’analyse contemporaine, les islamistes, et en particulier les djihadistes, semblent irrationnels, irresponsables et insensés. Avec cela comme théorie, la solution ne peut être que de les renvoyer à Guantánamo, Abu Ghraib, le Guantánamo européen (camp de détention d’al-Hol dans le nord-est de la Syrie, où des milliers de femmes et d’enfants, dont des centaines d’origine européenne, sont indéfiniment détenus pendant être lié à certains « combattants illégaux » de l’État islamique ou Sednaya (et Tadmur dans les années de ma jeunesse) sans aucun droit, et être laissé là-bas indéfiniment. Ils ont été rendus inhumains, et donc leur vie n’a pas d’importance.

Une étude sérieuse de l’islamisme dans son large spectre, des individus pratiquants aux organisations nihilistes comme le groupe État islamique et al-Qaïda, justifie-t-elle et légitime-t-elle cette dernière ? Pas du tout. Mais cela peut certainement nous aider à comprendre un phénomène mondial important et à éviter les batailles réactionnaires dans lesquelles ces islamistes, ainsi que leurs puissants homologues occidentaux, russes, indiens et chinois, veulent nous faire patauger pendant des générations.

Les « idées » de Chomsky à ce sujet ne sont qu’une autre expression de l’échec des humanités occidentales à humaniser : il prend la part de déshumanisation pour acquise, en reproduit une mauvaise version et la consolide. Il y a une question islamique globale (islamisme plus islamophobie, qui est en fait un mélange de sunniphobie et d’arabophobie), et la représentation de l’islam et de l’islamisme partout ne semble que tracer la voie vers un carnage toujours plus grand. En cela, le gourou critiqué ici est aussi conservateur que n’importe qui peut l’être.

La situation en Syrie avec cinq puissances d’occupation est instructive pour quiconque souhaite réellement améliorer sa compréhension de la situation mondiale actuelle. Nous avons des forces américaines dans une partie du pays, des Russes et des Iraniens protégeant le « gouvernement reconnu », des Turcs dans une autre partie encore, tous les quatre avec leurs mandataires locaux ou importés ; et avant tout cela, nous avons les Israéliens, qui occupent les hauteurs du Golan depuis 1967 et ont monopolisé le ciel syrien en coordination avec les Russes.

La Syrie est une situation rare d’« impérialisme liquide », pour paraphraser feu Zygmunt Baumann ; pourtant, le fait qu’il y ait cinq États puissants dans un petit pays, ou ce qu’on peut appeler « l’impérialisme dans un seul pays », ne semble pas intéresser Chomsky. N’oublions pas non plus que « les impérialistes conquis », ou impérialistes sans empire – j’entends par là les djihadistes sunnites venus du monde entier – sont toujours là. Cette situation complexe ne peut s’expliquer en relativisant les crimes des opposants américains et en absolutisant les crimes américains.

Chomsky dit que l’intervention de la Russie en Syrie est “erronée” mais n’est “pas impérialiste”, car “soutenir un gouvernement n’est pas de l’impérialisme”. La Russie possède de nombreuses bases militaires en Syrie, a loué le port de Tartous pendant 49 ans et a tué 23 000 civils syriens en six ans. Poutine et ses collaborateurs se sont vantés à plusieurs reprises d’avoir testé avec succès plus de 320 systèmes d’armes en Syrie et que 85 % des commandants de l’armée russe ont acquis une expérience de combat en Syrie. En 2018 et 2019, la Russie a reçu des commandes d’armes d’une valeur de 51,1 milliards de dollars et 55 milliards de dollars. De telles actions ne figurent pas du tout dans l’analyse de Chomsky ; en réponse à la question du médecin syrien Taha Bali sur l’impérialisme russe, Chomsky a nié qu’il s’agissait d’une pratique impérialiste avant de passer précipitamment à son éternel monologue : « Qu’est-ce que les États-Unis fais ? Il soutient les pays qui développent les mouvements djihadistes », c’est-à-dire la monarchie saoudienne.

Ce point de vue est assez superficiel, et j’espère qu’il est devenu clair maintenant. Au contraire, le manque de souveraineté de l’État saoudien et son besoin de protecteurs étrangers, plutôt que son soutien actif, expliquent le djihadisme. Oussama ben Laden a été assez clair sur ce point en 1990 lorsqu’il a demandé que les Saoudiens n’autorisent pas les troupes américaines et autres à prendre des bases dans le royaume et a déclaré que seuls les musulmans devraient défendre les terres musulmanes. Cependant, le soutien américain aux Saoudiens ne doit pas non plus être considéré comme de l’impérialisme, car le gouvernement saoudien est également reconnu par l’ONU.

Une idée du niveau embarrassant des connaissances de Chomsky sur la Syrie peut être vue dans la même interview vidéo dans laquelle il affirme qu’il n’y a pas eu de soulèvement en Syrie en 2012 (selon nos connaissances subalternes, le soulèvement a commencé en mars 2011) et implique ensuite que , s’il y avait des manifestants, ils étaient là aux côtés de l’État islamique et d’autres groupes djihadistes.

Nous avons un aperçu tout aussi intéressant du mode de pensée de Chomsky lorsque, sur la question de l’intervention humanitaire après le massacre chimique de 2013, il demande au même médecin et militant syrien : Qui les Américains devraient-ils bombarder en Syrie ? Le régime ? Car cela saperait bien sûr le « front de résistance » aux djihadistes.

La réduction par Chomsky de la lutte syrienne à ce cadre dominant est partagée par Eric Zemmour, le candidat raciste de droite français à la présidence, qui a récemment recommandé de réhabiliter les relations avec le régime syrien parce que le choix est soit le statu quo, soit l’État islamique et le califat. Un autre partisan est Sergueï Lavrov, le ministre russe des Affaires étrangères, qui a déclaré en 2012 que la Russie n’accepterait pas le régime sunnite en Syrie. Chomsky a beaucoup d’idées fixes, et il semble plus facile de déplacer des montagnes que de s’attendre à ce qu’il les révise ou admette une erreur.

Au milieu de tout cela, la critique de Chomsky du rôle des États-Unis en Syrie semble tout à fait superflue. Puisque les États-Unis ont fait exactement ce qu’il aime : ils n’ont jamais bombardé le régime, n’ont combattu que les djihadistes, ont pensé, comme lui, que c’était soit Assad, soit le djihadisme, et ont soutenu les Kurdes, qu’il souhaitait que le Dieu maléfique américain protège (voir son contribution dans « Dissidents of the International Left », édité par Andy Heintz, 2019, page 26). Pourquoi les protéger, mais pas tous les autres ? Les Syriens ont demandé une protection internationale depuis l’automne 2011, environ six mois après leur soulèvement totalement pacifique, en vain. Ce n’est qu’après avoir mobilisé leur propre pouvoir collectif pacifique et demandé la protection du monde dont ils pensaient faire partie que de nombreuses personnes ont commencé à recourir à Allah, ce qui était bon pour les groupes cratiques d’Allah.

Fait intéressant, Chomsky parle dans le livre de Heintz comme un général militaire, disant à l’hégémon impérialiste américain qu’il “devrait faire tout son possible pour protéger les Kurdes au lieu de s’en tenir aux politiques passées de trahison régulière”. Pour une fois, l’intervention humanitaire est possible.

En vérité, les Syriens ont été palestiniens tandis que le régime est israélite avec la Russie occupant le rôle des États-Unis : 16 fois en veto une résolution du Conseil de sécurité de l’ONU pour protéger le régime de tout blâme. Mais la pensée de Chomsky semble résider dans la théologie plutôt que dans l’histoire. Il est libre de contexte ou de position et éternellement valable, donc immuable. Ce privilège du système par rapport au contexte et à la position explique que Chomsky ait fait référence au massacre chimique de Saddam Hussein en 1988 à Halabja dans son interview à DAWN, tout en ne mentionnant rien des nombreux massacres chimiques perpétrés par le régime en Syrie, bien qu’ils soient beaucoup plus récents.

À présent, il devrait être désespérément clair pourquoi : l’Amérique a été impliquée dans le premier, donc ses victimes sont dignes de sympathie. Le rôle de l’Amérique dans le massacre chimique syrien était plus ambigu : elle a condamné l’attaque mais s’est retirée de sa propre ligne rouge et a ensuite négocié un accord sordide avec la Russie. L’événement ne se prêtait pas à la vision déterministe de Chomsky, il a donc résolu sa dissonance cognitive en se tournant vers le déni.

“Ce n’est pas si évident pourquoi le régime d’Assad aurait mené une attaque de guerre chimique à un moment où il est pratiquement en train de gagner la guerre”, a-t-il déclaré. Eh bien, ce n’était pas si évident pourquoi les nazis auraient procédé à des exécutions dans des chambres à gaz à un moment où ils étaient en train de gagner la guerre à l’Est. Pendant au moins six mois, Hannah Arendt a douté de l’existence même des chambres à gaz car elles n’étaient pas militairement nécessaires. Il n’était pas évident non plus pourquoi l’armée américaine humilierait, terroriserait et torturerait les prisonniers irakiens à Abu Ghraib après avoir réussi à renverser le régime de Saddam. Il n’est toujours pas clair pourquoi le régime d’Assad lui-même continuerait à torturer des gens dans son cachot pendant des années, pour finalement les exécuter.

Remplaçant les faits par une logique primitive, le commentaire de Chomsky sur les massacres d’août 2013 n’est pas l’expression d’une connaissance, mais d’un déni basé sur un raisonnement motivé. Il ne lui était pas impossible de lire des rapports de la Ghouta orientale, basés sur des recherches de terrain et de l’activisme, par des gens comme le grand Razan Zeitouneh, traduits en anglais et publiés juste après le grand massacre d’août 2013. Mais Chomsky n’a jamais admis les faits. pour compliquer ses schémas soignés. Dans son analyse, les militants et écrivains syriens sont invisibles, voire inexistants.

Chomsky a soutenu Ted Postol, le complotiste qui nie le massacre chimique de Khan Sheikhoun, où 92 personnes ont été tuées le 4 avril 2017. Ce « professeur au MIT » a été décrit par le camarade Noam comme « un analyste très sérieux et crédible », comparable certainement au « commentateur le plus sérieux ». Y a-t-il des personnes à Khan Sheikhoun à contacter et à interroger sur ce qui est arrivé à leur communauté et qui, selon elles, est responsable du meurtre de leurs proches ? Pas dans le monde des “professeurs du MIT”. Dans notre monde, le subalterne peut avoir une voix, mais il n’a pas d’audience au sein des universités américaines d’élite.

On est amené à conclure qu’un crime est un crime lorsqu’il est commis par l’impérialisme américain ou contre ceux qui ne lui sont pas alliés. En revanche, un crime n’est pas vraiment un crime lorsque les auteurs ne sont pas des Américains ou que les victimes appartiennent uniquement aux communautés « wahhabisées ». Il n’y a rien de “criminel” ou “d’illégal” à tuer ceux de cette dernière catégorie. Même soutenir un régime monstrueux ne peut pas être criminel, car ce même monstre est un gouvernement.

Le « gouvernement » en Syrie est à la tête d’une machine à torturer ; il est extrêmement corrompu, extrêmement sectaire et extrêmement destructeur de la vérité. Dans un monde sain, cela signifie qu’il est illégitime. C’est une junte sous le long règne de laquelle la Syrie est passée d’un pays sous-développé à un abattoir sans espoir. Au cours des 52 années de règne de la famille Assad, elle s’est légitimée en utilisant le trope colonial de « protéger les minorités ». Une autre idée légitimante utilisée par le régime après la révolution est la guerre impérialiste contre le terrorisme, le seul « grand récit » restant sur notre planète, et la base d’alliances criminelles contre les mouvements populaires et au nom des juntes criminelles partout. Il est donc extraordinaire que Chomsky, un anarchiste autoproclamé, justifie l’intervention russe en Syrie parce qu’elle a été invitée par son « gouvernement reconnu ».

L’ossification du système de pensée de Chomsky explique le paradoxe de qualifier le régime de brutal et de monstrueux sans pouvoir dire une phrase positive sur aucun de ceux qui ont lutté contre lui. Entre autres choses, son système étrangle son meilleur jugement. Il ne peut ignorer le fait que le régime dynastique d’Assad est l’un des pires de la planète. Chomsky est plutôt guidé par un système mort qui ne répond pas au désir légitime des gens de ne pas vivre sous une tyrannie violente ou à l’ampleur de la souffrance humaine et de la douleur qui leur sont infligées lorsqu’ils agissent selon ce désir.

Il s’en tient à un système réifié car il sert de langage commun que Chomsky partage avec ses fans et ses followers. C’est pourquoi il a plus de mal à s’opposer à ce système qu’au système impérialiste américain. Dans l’Islam, ils appellent l’ancienne dissidence le grand jihad. Il est toujours plus facile de lutter contre les ennemis déclarés que contre votre moi et votre discours impériaux.

Moi-même militant de gauche de toujours, j’ai été frappé dans le discours de gauche occidental sur la Syrie non pas par la position antifraternelle, antidémocratique et antipathique de beaucoup de personnes impliquées, mais par la trivialité du débat, une combinaison abrutissante d’ignorance et d’arrogance. La Syrie n’a jamais été au centre du débat ; il n’a plutôt été qu’un outil pour réitérer de vieux dogmes sur l’impérialisme américain et ses intrigues. C’est la même coquille solipsiste dans laquelle Cockburn et Fisk s’épanouissent également. Chomsky ne peut pas reconnaître les Syriens parce que nous déstabilisons ce système, compliquons le langage et insistons sur notre droit à nous représenter.

Certains lecteurs peuvent trouver cette critique dure et émotionnelle dans sa réfutation d’un supposé allié. Il est. Et c’est précisément parce qu’il était censé être un allié. Chomsky est assez influent et il est responsable de la propagation des erreurs de jugement et de l’apathie à propos de la plus grande lutte de ce siècle. Ce n’est plus une conduite correcte de l’absoudre de la critique comme nous, écrivains et militants syriens, l’avons fait jusqu’à présent. Le problème avec Chomsky n’est pas qu’il en sait peu sur la Syrie (ce qui est effectivement le cas) ; le problème est qu’il ne peut jamais dire : « je ne sais pas ». Dans sa perspective, il est aussi omniscient que l’impérialisme américain est omnipotent. Je regrette de dire qu’il semble ressentir encore moins que le peu qu’il sait, comme le montre son commentaire impardonnable sur le massacre chimique de 2013. Il peut être polémiste de manière plutôt déshonorante comme le montre un long échange de mails entre lui et Sam Hamad en 2017. Ce qui semblait en jeu pour lui, c’est sa propre justesse, pas le sort de millions de personnes. Une telle insularité est une insulte à toute véritable gauche politique libératrice, et elle mérite d’être laissée pour compte.

Au contraire, Chomsky a contribué à rendre invisibles les militants et écrivains syriens qui luttent pour la démocratie et la justice sociale, plutôt que de contribuer à nous rendre, nous et notre cause, plus visibles. A peine le comportement d’un allié.

Il est facile de détecter une forte composante impérialiste dans l’anti-impérialisme descendant de Chomsky, une composante qui ne voit tout simplement pas les gens ordinaires dans leur lutte pour la vie et la dignité ; pourtant, il n’hésite pas à nous informer de ce qu’est une véritable lutte, quelles menaces sont réelles et présumées, et qui est autorisé à leur donner un sens. L’annexion de toutes les luttes à celle que Chomsky et ses semblables décident n’est en aucun cas différente de l’annexion d’autres terres à un centre impérialiste. Le premier appelle à l’istiklaliyya (l’indépendance comme état d’esprit) et l’autre à l’istiklal (l’autonomie). L’impérialiste anti-impérialiste sait toujours mieux sans vraiment se soucier de savoir. Les faits prosaïques ne sont pas importants.

L’influence de Chomsky à l’étranger l’emporte même sur les présidents américains dans son pouvoir symbolique ; pourtant, contrairement à eux, il n’est pas lié par des “contrôles et contrepoids”, même fictifs. C’est intimidant de critiquer une telle autorité. Il peut être dangereusement intimidant de critiquer les autorités politiques, comme c’est encore le cas dans mon pays, en Russie, en Iran et dans de nombreuses régions du monde. Mais il est de notre devoir, en tant qu’agents éthiques des luttes contemporaines pour la liberté et la justice, d’interroger ces autorités et de montrer leurs limites. J’ai essayé de montrer que, par rapport à la cause syrienne, cette autorité particulière manque d’informations de base, d’analyses nuancées, de curiosité intellectuelle et d’empathie humaine. Il est juste de dire qu’il s’agit d’une autorité inconstitutionnelle, voire absolue et arbitraire.

Vingt-cinq ans après avoir traduit « Pouvoirs et perspectives », je trouve son auteur fermant définitivement toute perspective d’un avenir différent. La perspective de Chomsky est en contradiction avec la démocratie à bien des égards fondamentaux : haute politique, américentrisme, jabriyyah, omniscience, insouciance au contingent et au surprenant (qui est l’histoire), anti-impérialisme impérialiste descendant et déni complet de l’agence du peuple. lutter pour la liberté et la justice. Le système de pensée de cette autorité est autoritaire. C’est un établissement dont la dissidence est un must autant qu’il l’était du communisme soviétique et de ses dérivés.

Source : https://newlinesmag.com/review/chomsky-is-no-friend-of-the-syrian-revolution/

https://hackinglordsutch.co/chomsky-nest-pas-un-ami-de-la-revolution-syrienne/